Арбитражная Практика по спорам с МЖИ:Суд первой инстанции признал предписание МЖИ об обязании УК оплатить долг МОЭК - недействительным

Как мы уже сообщали ранее в Арбитражном Суде г. Москвы рассматривается заявление от Управляющей компании к Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Дело №А40-85918/2016) по обжалованию предписания,   которым Мосжилинспекция обязала заявителя осуществить погашение задолженности за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «Центральное отопление» по договору № ****-ТЭ за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года и с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года.

Мосжилинспекция на предыдущем заседании 08.08.2016  заявила ходатайство о перерыве для подготовки отзыв. Суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв.

Сегодня состоялось продолжение судебного заседания после перерыва, однако письменный  отзыв на заявление Мосжилинспекция в Суд   так и не представила.

Представитель заявителя  в  Судебном заседании позицию поддержал  и в порядке ст 81.АПК РФ  приобщил пояснения по делу, в котором  дополнительно обратил внимание Суда   на то, что  Мосжилинспекция в нарушении  регламента уведомление о  внеочередной документарной проверке и запрос на предоставление документов   не  направляла, подтверждение этому материалы дела не содержат.  Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующему проведение проверок контролирующими и надзорными органами,  проверки деятельности юридического лица могут плановые  и внеплановые. Причем, о проведении предстоящей проверки юридическое лицо должно быть уведомлено заранее в сроки, установленные данным законом. Присутствие руководителя предприятия, учреждения или организации при проведении проверки также должно быть обеспечено.

В нарушении вышеназванного закона  уведомление о  документарной проверке  Заявителю не направлялось, руководитель при проведении проверки не присутствовал. Доказательства иного  сторона не представила.

Представитель Заявителя еще раз донес до Суда, что что  Мосжилинспекцией не доказан факт нарушения заявителем требований Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, и, соответственно,  правовых оснований для выдачи Мосжилинспекцией  предписания  не имелось, ибо вмешательство третьих лиц в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов по договору не допускается. В случае возникновения споров по договору стороны решают данные споры путем урегулирования, либо передают спор на разрешение суда.  

Суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные доказательства и вынес решение. Признать недействительным предписание Государственной жилищной
инспекции г. Москвы от 08.04.16 №РЛ-В-00511/1 в отношении УК. Судебные расходы в полном объеме возложить на Мосжилинспекцию.

Интересы Заявителя ( УК)  представляла Ольга Перминова, Независимый эксперт, Правовое консалтинговое агентство «Солнечный дом»

Теги: