Арбитражные споры: если судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, но по Исполнительному листу взысканы уже деньги в пользу взыскателя, что делать ?

 Управляющие организации, любой юридической формы все чаще урегулируют разногласия с контрагентами в Арбитражных спорах.
Однако, далеко не всегда, споры разрешаются в пользу УО, и, в этом случае, оппонент спешит получить присужденные ему Судом денежные средства, получив исполнительный лист.
Между тем, бывают случае, когда  проигравшая сторона  обращается  с жалобой  в надзорную инстанцию и судебные акты отменяют, направляя дело на новое рассмотрение или принимая новый судебный акт.
После отмены решения суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции Арбитражным судом округа или Верховным судом Российской Федерации у взыскателя основания для удержания денежных средств полученных по  исполнительному листу по отмененному впоследствии  решению - нет . 
В этом случае у управляющих организаций  возникает вопрос, как быстро вернуть взысканные денежные средства,
 Законодательством предусмотрен  способ защиты нарушенного права лица при отмене судебных актов, на основании которых были списаны денежные средства – поворот судебного акта в порядке ст. 325, 326 АПК РФ, 
Необходимость поворота исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда суд отменяет или изменяет исполненный судебный акт и разрешает дело (полностью или частично) в пользу ответчика. 
По общему правилу вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт, который отменяет или изменяет ранее принятый судебный акт ( ч. 1 ст. 326 АПК РФ). 
Отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора. 
Также поворот необходим, если суд отменил решение при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.
Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту ( ч. 1ст. 325 АПК РФ).
Из прямого толкования данной статьи следует, что суд удовлетворит заявление о повороте только после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.
Следовательно, если вышестоящий суд изменит или отменит исполненное решение и одновременно с этим вынесет новый судебный акт, то его постановление станет итоговым судебным актом в целях применения  ч. 1 ст. 325 АПК РФ. После вынесения такого постановления ответчик вправе требовать поворота исполнения.
Однако, если вышестоящий суд направит дело на новое рассмотрение, то поворот возможен только после того, как суд примет итоговое решение при новом рассмотрении дела. И, хотя постановление высшего суда вступает  в силу немедленно, и взыскатель с отменой решения утрачивает основание получения денежных средств, которые получены с должника, суд откажет в повороте  до момента разрешения дела при новом рассмотрении, из-за отсутствия правового основания для применения  ст. 325 АПК РФ ( постановления  суда округа  от 29.07.2015 по делу № А73-3761/2014,  от 02.12.2015 по делу № А40-62797/14). При этом суды оценивают наличие итогового судебного акта именно на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения, а не на момент обращения с таким заявлением в суд.
 При использовании способы защиты нарушенного права лица при отмене судебных актов, на основании которых были списаны денежные средства – поворот судебного акта в порядке ст. 325, 326 АПК РФ, следует обратиться в суд первой инстанции с заявлением, в котором указать  всю необходимую информацию  и представить   доказательства списания денежных средств взыскателем по исполнительному листу выданного на основании судебного акта, впоследствии отмененного. Суд рассматривает заявление в месячный срок  в судебном заседании с вызовом сторон. Определение о повороте  подлежит обжалованию  ( ст.ст.  324,  326 АПК РФ).
Однако существует и иной способ защиты нарушенного права лица при отмене судебных актов, на основании которых были списаны денежные средства- возможность обращения с отдельным иском о неосновательном обогащения   в рамках ст. 1102, 1107 ГК РФ о взыскании денежные средства, которые удерживаются Взыскателем после отмены судебного акта без законных на то оснований.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение  денежных средств от стороны  при отсутствии у нее обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления стороной со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 сентября 2011 г. № ВАС-12562/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», прямо указал, что правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления о повороте судебного акта, однако это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности, право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.
К аналогичному выводу также приходит ВАС РФ в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 года №3809/07, в котором указал, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к инспекции о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 
Следовательно, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения   о (денежные средства, которые удерживаются Взыскателем после отмены судебного акта без законных на то оснований) в рамках ст. 1102, 1107 ГК РФ,  подлежат удовлетворению. 
К аналогичному выводу приходит также Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27.05.2015 года по делу №А40-210773/2014, указывая, что поскольку денежные средства, взысканные по отмененному впоследствии судебному акту,  в адрес истца не возвращены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов законно, доказано и подлежит удовлетворению. При аналогичных обстоятельствах  исковые требования удовлетворены  в рамках  дела №А40-144941/2020, решение вступило в законную силу.  
К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд Московского округа 10 апреля 2017 года, оставляя без изменения судебные акты по делу № А40-154803/13
Такая позиция изложена в судебных актах по делу №А40-172892/2009.
Так, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 08.02.2011 года, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указал: «Из ст. 1102 ГК РФ вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Причем в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления названные нормы права судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части основного долга и утверждая в обоснование этого о том, что иск в этой части не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом не было заявлено о повороте судебного акта, вместе с тем не указал в постановлении норму права, на которой это утверждение суда основано, а также не ответил на вопрос о том, а не лишает такое суждение суда право истца на судебную защиту, который в данном случае заявил иск о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами».
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
 Президиум ВАС определил момент, с которого отпали основания для исполнения первоначального судебного акта, — это дата, когда кассация отменила судебные акты по делу. Соответственно, истец утратил правовые основания для использования перечисленных денег. ВАС РФ счел, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности ( постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13).
В другом деле ВАС РФ также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты вступления в силу окончательного судебного решения. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не принимает окончательное решение по существу спора. Таким решением выступает только судебный акт, вынесенный по результатам нового рассмотрения дела ( определение от 07.06.2011 № ВАС-6660/11).
Однако, Верховный суд РФ не согласился с подходом ВАС РФ, возлагающим на истца ответственность за исполнение судебного акта, по которому не были исчерпаны все средства обжалования (определение от 16.05.2016 по делу № А60-58232/2014).
Верховный суд сослался на правовую позицию, изложенную в  п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на перечисленную ответчиком денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, начисляются проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела (к примеру, при фальсификации доказательств, которая привела к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств) проценты могут начисляться с более раннего момента. Например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п.  3, 4 ст. 1,  п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Верховный суд  посчитал, что итоговым судебным актом  является  апелляционное постановление при новом рассмотрении дела, так как с этого момента итоговое решение при новом рассмотрении вступает в силу и подлежит  немедленному исполнению  (ст.ст.  318, 325АПК РФ)
Соответственно, проценты на исполненное по отмененному решению должны начисляться только с указанного момента. 
Следуя логике  Верховного суда,  Судом округа Постановлением от 26.07.2021 года по делу №А40-144941/2020 изменено решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу в части взыскания процентов, при этом суд кассационной инстанции указал следующее: «Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Итоговым судебным актом по делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как с этого момента окончательно разрешен возникший спор, судебный акт вступил в законную силу и подлежал приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» 
 К аналогичному выводу пришел 28.09.2021 Решением Арбитражного Суда г Москвы по Делу № А40-83463/21,  взыскано с взыскателя  неосновательное обогащение в размере суммы полученной по Исполнительному листу по отмененному в последствии судебному акту, проценты на сумму взыскания, проценты, начисляемые на сумму по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине, расходы на услуги представителя 
 Подводя итог вышесказанному, законодательством предусмотрены два возможных способа возврата  списанных средств  по Исполнительному листу  выданному на основании   впоследствии отмененного судебного акта  акту :   поворот судебного акта в порядке ст. 325, 326 АПК РФ и обращения с отдельным иском о неосновательном обогащения   в рамках ст. 1102, 1107 ГК РФ о взыскании денежные средства, которые удерживаются Взыскателем после отмены судебного акта без законных на то оснований.
Выбирать Вам, однако, как всегда, обращаю внимание  управляющих организаций,  с максимальным вниманием выбирайте юриста, эксперта , представителя, ибо, как  показывает мой  опыт, от этого выбора зависит  исход  любого спора. 
 
Ольга Перминова, судебный эксперт
 

Теги: