Арбитражные споры: Поворот судебного акта или взыскание неосновательного обогащения?

В практике каждого , или почти каждого, практикующего юриста было дело,  в котором Судебные акты отменялись Судом кассационной инстанции.  И рискну предположить, что до отмены судебных актов  по исполнительному листу списывались  с расчетного счета должника взысканные,отмененным судебным актом, денежные средства.

 Было так и в моей практике. По двум делам:  №А40-210773/14  и №А40-66896/2016 мы  пошли путем взыскания неосновательного обогащения, исходя из того, что после отмены Судебных актов Арбитражным Судом Московского округа  у ответчика основания для удержания денежных средств в спорном размере отсутствовали.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты суд отклоняет, так как согласно статье 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право выбора способа защиты из установленных статьёй 12 Гражданского кодекса, принадлежит исключительно истцу.

Указанный вывод суда подтверждён сформированной в определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28 сентября 2011 г. № ВАС-12562/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» правовой позицией, согласно которой правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса на основании заявления о повороте судебного акта. Однако, это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в 3 частности право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.

Суды согласились с тем, что  требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В последующем, высшие судебные инстанции оставили указанные решения в  силе.

 В деле  № А40-220227/2016 мы пошли другим путем. Однако, избранный  нами в этот раз путь оказался долгим.  От момента подачи  заявления до оглашения результативного определения  в первой инстанции прошло 7 месяцев.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд решает вопрос о повороте исполнения судебного акта, т.е. возвращения сторон в прежнее состояние, имевшееся до исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается по правилам статьи 324 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта решается тем арбитражным судом, который отменил или изменил ранее принятый судебный акт, о чем выносится определение. Оно может быть обжаловано согласно статье 326 АПК РФ.

Поворот исполнения судебного акта - важнейший процессуальный институт, устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав ответчика в связи с предъявлением к нему необоснованного требования и направленный на восстановление его прав, нарушенных судебным актом, впоследствии отмененным судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам . В результате происходит полное устранение последствий вынесения судом неправильного (незаконного и (или) необоснованного) судебного акта. При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Современная арбитражная практика в целом поддерживает позицию о праве ответчика на выбор между процессуальным и материально-правовым способом защиты прав

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2014 г. N 9040/13: "Если судебный акт вступил в законную силу, но не является окончательным, взыскатель, предъявляя исполнительный лист к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании этого судебного акта, при его отмене судом вышестоящей инстанции.

С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта истец, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами ответчика, в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ

Другие суды заняли позицию, согласно которой толкование, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 9040/13, применимо только к случаям недобросовестного и неправомерного поведения взыскателя, выразившегося, в частности, в предъявлении к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что является злоупотреблением ситуацией правовой неопределенности. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу подлежат начислению за период с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен судебный акт, явившийся основанием для исполнения требований истца ответчиком до момента возврата ответчику денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта.   

Окончательно данная проблема с учетом ранее высказанных позиций Президиума ВАС РФ была решена в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 7: "Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например если имела место фальсификация истцом доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя".

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ занял компромиссную позицию, с одной стороны, поддержав наиболее обоснованный подход к определению периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а с другой - предоставив арбитражным судам право учитывать конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, в целях повышения его ответственности посредством увеличения периода взыскания таких процентов.

Итак, поворот исполнения судебного акта является важной, но  не единственной возможностью восстановления  нарушенных прав ответчика

 Каким путем иди  - решает каждый сам.

 Ольга Перминова, правовое агентство «Солнечный дом» 

Теги: