Арбитражные споры с МОЭК: Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела вновь отказал ПАО "МОЭК" в исковых требованиях к ЖСК, встречные требования удовлетворены

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – Истец, Ответчик по встречному иску, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Центр» (далее – Ответчик, Истец по встречному иску, Кооператив, ЖСК) задолженности в размере 1 063 774 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 890 руб. 36 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ( Дело № А40-216332/2016)
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству было принято встречное исковое заявление ЖСК «Центр» к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 602 руб. 55 коп., образовавшейся в результате переплаты ответчиком по договорам энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ и поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ЖСК «Центр» удовлетворены, с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 223 602 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 06 сентября 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-216332/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 
При новом рассмотрении дела Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
 Судом, при отсутствии возражения со стороны Истца, приняты уточнения встречных исковых требований ЖСК «Центр» в порядке ст. 49 АПКР РФ.
 При новом рассмотрении дела Ответчиком представлен мотивированный отзыв и дополнительные доказательства, которые, при отсутствии возражения со стороны Истца, были приобщены судом в материалы дела.
При новом рассмотрении дела Истцом заявлено, в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».
Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства Истца отказал, поскольку Истцом не приведено оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ, наличие у стороны по делу договорных правоотношений с лицом, не являющимся участником процесса, само по себе не может служить основанием возникновения у иного лица признаков необходимых в силу 51 статьи АПК РФ, для привлечении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 
При новом рассмотрении дела Истцом также заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 75, 71, 82, 159, 184, 185 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно. Кроме того, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, как сторонами, так и истребованные судом.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, мотивируя свои возражения тем, что дата рассмотрения дела была согласована с представителем Истца в предварительном заседании и, кроме того, у Истца было достаточно времени с момента отмены судебных актов до даты рассмотрения настоящего дела (девять месяцев) для формирования своей позиции и представлении необходимых доказательств. 
Судом ходатайство Истца об отложении отклонено протокольным определением. 
При новом рассмотрении дела Ответчиком представлено суду заявление о взыскании судебных расходов, которое в порядке ст. 110 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ПАО «МОЭК» изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ЖСК «Центр» изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению
 
Интересы ЖСК в Арбитражном Суде представляла Ольга Перминова, правовое агентство «Солнечный дом»
 

Теги: