Арбитражные споры с МОЭК: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Товарищества к ПАО "МОЭК" о неосновательном обогащении (ненадлежащее качество ресурса)

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрел в судебном заседании дело А40-28202/2019 по иску ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения.  
Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1
687 571 руб. 02 коп., процентов за период с 02.01.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 175 522 руб.
34 коп. по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Изучив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Ответчиком также завалено ходатайство о привлечении к участию в деле ГБУ МФЦ г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Изучив заявленное ходатайсвто, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований, указанных в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в целях привлечения
организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано
законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о
фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Однако, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает
рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении
ходатайства.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в
экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае,
если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,
которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие,
состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение
которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла,
которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по
конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с
использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих
существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях
проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
В настоящем споре у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи
с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно. Кроме того,
суд считает, что в материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства.
На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной
экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства,
арбитражный суд  
РЕШИЛ
Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Панферова 7-2» неосновательное обогащение в размере 1 687 571 руб. 02 коп., проценты за период с 02.01.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 175 522 руб. 34 коп. по ст. 395 ГК РФ., проценты, начисленные на сумму долга – 1 687 571 руб. 02 коп. по ст. 395 ГК РФ с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 990 руб.00 коп.
 
Интересы ответчика представляла Ольга Перминова, правовое агентство «Солнечный дом» 

Теги: