Арбитражные споры с МОЭК: Кассационный суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы .

Как мы уже рассказывали ранее, ПАО "МОЭК"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-220227/16, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оопределил, что  апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы .

ПАО "МОЭК" не согласилось с апелляционной инстанцией и обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции постановил:определение от 24 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-220227/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить ,без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Кроме того,  ПАО «МОЭК»  подал 7.11.2018 в кассационную инстанцию ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу на определение Суда первой инстанции по  делу №А40-220227/2016

Арбитражный суд  Московского округа рассмотрев 22 ноября 2018 г. материалы кассационной жалобы ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на определение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»к Товариществу собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2«Работники МИД № 13» о взыскании денежных средств, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».

Дело №А40-220227/2016  рассматриваетс 2 года и 2 месяца. Осталось  рассмотреть заявление о повороте исполнения судебного акта, заседание по которому трижды откладывалось из-за череды жалоб Истца. 

Надеемся, что  все же , что круг замкнулся и конец близок.

 

Интересы Ответчика в третьей инстанции и при новом рассмотрении представляла Ольга Перминова

Теги: