Арбитражные споры с МОЭК о возмещении расходов за представительство в УФАС : Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции и оставила судебный акт в пользу ЖСК без изменения

ЖСК "СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.( Дело № А40-251906/19)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020, принятым в порядке
упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт несения истцом
убытков при рассмотрении заявления истца в УФАС по г. Москве о нарушении
антимонопольного законодательства, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения.
Противоправность действий ПАО "МОЭК" установлена решением Московского
УФАС России от 31.01.2018 по делу № 1-10-2467/77-17. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-36669/2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании незаконным решения УФАС по Москве. 
Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой
инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки
выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана
надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
 
Интересы кооператива в УФАС и в Арбитражном суде  представляла Ольга Перминова

Теги: