Арбитражные споры, встречные требования о качестве ресурса: Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы МОЭК

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Энтузиаст» задолженности за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения № 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 года в сумме 165 932 руб.34 коп., неустойки (пени) в сумме 23 218 руб.16 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 22.06.2018 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
ТСЖ «Энтузиаст», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 179 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 28.05.2019 года в сумме 92 523 руб.89 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.   
Решением суда от 08.08.2019 года встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано. 
ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось сап елляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неправильное применение судом норма материального права.
ТСЖ «Энтузиаст» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
 
Интересы Товарищества представляла Ольга Перминова, Сергей Маслов .

Теги: