Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении спора ФКР с УО Определил : Исковое заявление ФКР об обязании передать документы оставить без рассмотрения.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее Истец, ФКР Москвы, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управляющей организации  об обязании передать ФКР Москвы сведения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с п. 2 Порядка передачи документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ФКР Москвы взыскано в пользу Ответчика 50 000 рублей расходов на представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКР города Москвы – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.08.2020 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019  и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
При новом рассмотрении ФКР города Москвы уточнило исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которыми просило обязать Управляющую организацию передать документы, содержащие сведения о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД по адресу: Москва, ул. 8-я Парковая, дом 13, а именно: о сумме компенсаций выпадающих доходов от  представления гражданам льгот по оплате взносов на капитальный ремонт, произведенный ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года, либо представить информацию о не заключении между ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» и ГКУ «ГЦЖС» договора на поручение субсидий. 
Суд в порядке ст 49 АПК  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем,  определил , что подлежат рассмотрению требования об  обязании УО передать ФКР Москвы документы, содержащие сведения о формировании фонда капитального ремонта
 о сумме компенсации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взносов на капитальный ремонт, произведенной ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» за период с ноября 2015 по февраль 2019 либо предоставить информацию о не заключении между УО и ГКУ «ГЦДЖС» договора на получение субсидий.
Представитель Ответчика   заявил ходатайство об оставлении уточненного искового заявления без расмотрения в виду следующего 
 В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданские споры могут быть переданы на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования.
При первоначальном рассмотрении дела указанные требования не заявлялись.
В материалы дела представлена досудебная претензия, в которой ФКР города Москвы просит Ответчика представить документы,  однако, требования о предоставлении сведений по ГЦЖС в досудебной претензии отсутствуют. Иной досудебной претензии ни стороне, ни в материалы дела не представлено. 
Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно ст.128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании ст. 129 АПК РФ.
Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ 
Арбитражный суд г. Москвы  согласился с Представиелем Ответчика и  Определил
 
Интересы ответчика  представляла  Ольга Перминова
 

Теги: