Как такое возможно в государстве, которое называет себя цивилизованным и правовым! Вопрос в никуда и никому…Так мысли вслух…

 Сегодня  в Бутырском районном суде рассмотрены два дела, по искам собственников домов 102 б и 96 на Алтуфьевском шоссе.
Ознакомившись с представленными в дело документами,  представителем истцов были выявлены следующие нарушения  при проведении общего собрания в домах 96 и  №102 Б.  

1.Нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в доме  - ст. 45 ЖК РФ. Как следует из представленного ответчиками реестра, только часть уведомлений  о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 102 б были розданы собственникам под роспись. Остальные, согласно реестру, размещались  инициаторами в почтовые  ящики собственникам дома.  Избранный  инициаторами  способ уведомления путем размещения объявления в помещении дома  и в почтовые ящики незаконен, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили такой порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует. Стороной ответчиков также не представлены доказательства, что подобные объявления действительно размещались в доме на общедоступном месте и в какой период.
Под роспись уведомления были вручены только 233 собственникам (всего в доме №102 Б 442 квартиры, а собственников 887 в доме). Остальные уведомления были  разложены по почтовым ящикам. По некоторым квартирам в представленном ответчиками реестре стоит просто фраза «уведомлены», но, кто именно уведомлен не известно, так как отсутствуют даже ФИО собственника. Соответственно, говорить о надлежащим уведомлении всех собственников о проведении общего собрания в данном случае нельзя. Это является прямым нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ.   

  В своем отзыве  представитель ответчиков  Мелешко О.И.  сообщает: «Направление заказных писем для 887 собственников привело бы к неподъемным расходам, поэтому Ответчики сделали все от них зависящее для уведомления иных собственников надлежащим способом. Кроме того, разложение уведомлений по почтовым ящикам приравнено к отправке заказной корреспонденции». С этими доводами нельзя согласиться. Во-первых, п. 4  ст. 45 ЖК РФ предусматривает возможность  вручения  уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что не требует от исполнителя дополнительных финансовых затрат. Во-вторых, в соответствии с правилами почтовых отправлений заказное почтовое отправление  в РФ - почтовое отправление, принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Таким образом, при подготовке общего собрания был нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащее уведомление всех собственников отсутствует.

2. В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что общее собрание будет проводиться с 28.03.2013 по 15.04.2013. В уведомлении не указаны сведения о лицах, которые являются инициаторами собрания, а так же не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное  инициаторами объявление содержит  информацию о размещении материалов собрания на сайте, либо истребовании их по телефону  у инициаторов,  чем не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на ознакомление с материалами, и в свою очередь также является нарушением  п. 5 ст. 45 ЖК РФ.  
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В решениях отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума  общего собрания. Указание в уведомлении на период проведения собрания недопустимо расценивать, только  как указание на срок окончания приема решений собственников.
.
Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование. Ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда или размещения  не был утвержден на общем собрании собственников. Истцы по настоящему делу были лишены возможности принять участие в общем собрании и выразить свою волю относительно выбора способа управления.

3.   Нарушения ст. 47 ЖК РФ В бланках решений, которые раздавались собственникам для голосования, отсутствует дата проведения собрания, что в свою очередь не позволяет идентифицировать само решение с проводимым собранием.
Всего в процессе голосования было собрано 372 решения.  Из них только в 22 решениях указаны паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности. Следовательно, можно сделать вывод, что только по 22 решениям можно идентифицировать голосовавшего и твердо утверждать, что голосовал действительно собственник, а также то, что эти решения соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ.
 По 19 решениям указаны либо только паспортные данные, либо указан документ, подтверждающий право собственности.
Во всех остальных решениях отсутствуют паспортные данные лица, принимавшего участие в голосовании (либо доверенность, если голосовал не собственник, а доверенное лицо), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. Соответственно, невозможно установить, кто действительно принимал участие в голосовании (собственник или иное лицо). Невозможно также проверить и установить кворум проводимого собрания, так как в реестре собственников, который представлен ответчиками в материалы дела, отсутствуют ФИО собственников. В реестре уведомлений также отсутствуют сведения о собственниках. Такие решения не должны быть приняты к подсчету, что подтверждается также судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580).
Часть решений – ( – всего 41 решение) дата передачи решений указана до (после) проводимого собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указано, что дата начала приема заполненных бланков решений собственников  - 28 марта 2013, дата окончания приема заполненных бланков - 15 апреля 2013. Иными словами, при подсчете голосов должны приниматься только те решения, которые были переданы в период с 28.03.2013 по 15.04.2013, то есть в период проведения собрания.  Однако, по вышеуказанным квартирам решения были переданы до проведения собрания и 2 решения датируются 17.04.2013, то есть после окончания срока голосования. Одно решение по кв. 431 также является недействительным, так как на нем вообще отсутствует дата его передачи.  
Таким образом, вышеперечисленные решения уже должны считаться недействительными и не могли быть приняты во внимание при подсчете  результатов голосования.
По 22 решениям  голосовали неизвестные лица, так собственниками этих квартир являются совсем другие люди.   Все это подтверждается сведениями реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, дом 102 Б, переданного ГКУ ИС района Бибирево.  
В связи   с чем, вышеуказанные решения также являются недействительными и не должны были приняты во внимание при подсчете голосов.
Часть  квартир являются муниципальной собственностью, в связи с чем, участвовать в общем собрании и принимать участие в голосовании может только собственник  – город Москва, что и было сделано решением ГКУ ИС района Бибирево. При этом, в материалы дела представлены решения, в которых голосовали не собственники, эти решения  учитывались при подсчете голосов (решение ГКУ ИС и решения неких физических лиц). Всего таких решений – 15. То есть по данным квартирам голоса задвоены. Решения нанимателей  также являются недействительными и не могут участвовать при подсчете голосов.
Часть квартир, как уже было указано выше, принадлежит собственнику – городу Москве. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-рп «О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах» функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений  в многоквартирных домах возложены на ГКУ ИС районов.
Следовательно, во исполнение требований распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-рп руководитель ГКУ ИС района Бибирево должен быть уполномочен на участие в голосовании на общем собрании собственников Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.  В нарушение положений Распоряжения Правительства города Москвы от 14.05.2008 № 1040-рп в решении руководителя ГКУ ИС района Бибирево Бовшина И. И. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем ее личность, а также   не подтверждены ее полномочия как руководителя ГКУ ИС (нет ссылки на приказ о ее назначении руководителем или доверенности).  
Таким образом, решение ГКУ ИС района Бибирево, принятое по предложенной повестке,  является недействительным и не может учитываться при подсчете голосов.  (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580).  
 Однако Представители ответчиков  Мелешко О.И.  и Рыбаков В.В не считают эти наушения существенными и   в своем отзыве указывают, что: «В рамках подготовки к общему собрания собственников Ответчики запросили ГУИС «Бибирево» о перечне собственников жилого дома и получили указанный перечень без указания Ф.И.О., паспортных данных, правоустанавливающих документов собственников помещений, которые не были указаны в связи с Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Альтернативным способом получения персональных данных является получение Выписок из ЕГРП Москвы (госпошлина 200 рублей за каждую выписку, без учета комиссии банка), что потребовало неподъемных расходов от Ответчиков: 587 квартир *200 рублей=117 400 рублей. Поэтому Ответчики полагали, что отсутствие полных персональных данных по каждому собственнику в связи с невозможностью их получения не может препятствовать им в реализации их конституционных прав и законных интересов».
 Следует отметить, что   паспортные данные, данные о праве собственности в  бюллетень для голосования (решение) собственник  вносит собственноручно, либо предъявляет их при голосовании. Отсутствие этих данных подтверждает неправомерность  результатов собрания (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).
 4 Нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ (отсутствие кворума).
В протоколе общего собрания от 22.04.2013 указано, что за период проведения собрания поступило 372 решения, что соответствует 20 013,6 кв. м., что составляет 70,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Признано недействительным 1 решение (при этом, в материалы дела представлено  2 решения от 17.04.2013 и одно решение совсем без даты).
В п. 3 настоящих пояснений указано количество решений, которые недействительны даже при беглом просмотре – 41 решение, которое было  подано  до даты проведения собрания, 2 решения, поданные после окончания голосования и 1 решение без даты. 22 решения, подписанные неизвестными лицами (в реестре собственников указаны иные собственники). 15 решений по квартирам, которые находятся в муниципальной собственности. Итого – 81 решение, количество площади по которым составляет 6 309,1 кв. м., что составляет 22,1 % голосов от числа собственников.
Исходя из протокола от 22.04.2013 в ходе голосования было набрано 20 013,6 кв. м. Однако, с учетом вышеназванных недействительных решений, набранная площадь составляет 20013,6 – 6 309,1 = 13 704,5 кв. м.,( при условии, даже  что все остальные (незаполненные)  решения принять во внимание.) это составляет всего 48 % от общего числа собственников. В таком случае, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум (собрание правомочно, если в нем приняло участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов – п. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрание должно было быть признано несостоявшимся.    Если не учитывать  решение, не заполненные собственниками, в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580, то %  принявших участие уменьшится в разы.

5. Нарушения ст. 46 ЖК РФ
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательства принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.
Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.
    В уведомлении о проведении общего собрания п. 2 повестки дня гласит: «выход многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 102 Б из объединения многоквартирных домов ТСЖ «Квинта»».
Представитель ответчиков утверждает, что инициаторы:  «собрали письменные Заявления от 502 собственников (из 887 - общее количество собственников жилого дома, 587 - общее количество квартир), которые не считают себя членами ТСЖ «Квинта» и составили соответствующий Список, который передали в Жилищную инспекцию СВАО Москвы, ДЭЗ «Бибирево» 29.01.2013г. с приложением  заявлений на 397 листах. 07.02.2013 г. ответчики в присутствии представителей управы Бибирево, ГУИС р-на Бибирево составили Акт об отказе ТСЖ «Квинта» от приема указанного Списка с заявлениями.» Из отзыва не понятно, на основании какого правоустанвливающего документа инициаторы Общего собрания собственников ( далее ОСС) дома 102 Б  осуществляли вышеназванные действия, следствием которых  в  протоколе ОСС  появилось  решение по вопросам 4-6, которые не  могли быть включены в повестку дня собрания,  «Выход  многоквартирного дома 96 из объединения  многоквартирных домов «ТСЖ « Квинта»», «Выбор способа управления многоквартирного дома  96», « Выбор управляющей компании», Утверждение договора управления».
   Все это противоречит ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, которая гласит:
«Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом».
Более того, действующим Уставом ТСЖ «Квинта» заявление о прекращении членства рассматривается на  заседании правления. До настоящего времени в адрес правления ни одного заявлении  о прекращении членства не поступало и не было рассмотрено на заседании правления.
 Исходя из вышеизложенного, общее собрание собственников многоквартирного дома  102 б проведено с грубым нарушением ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
- При проведении собрания не было уведомления всех собственников, уведомления были разложены по почтовым ящикам.
- В решениях отсутствуют данные о голосовавших и документы, подтверждающие право собственности, многие решения приняты не собственниками.
- Отсутствовал кворум при проведении голосования, повестка дня была составлены с нарушением ст. 161 ЖК РФ.
- из протокола от 24 апреля 2013 г.  не ясно, как определен кворум , определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно;
-  Определение доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме для членов счетной комиссии не представлялось возможным, так как  эта информация отсутствовала в большинстве представленных решений
-нет сводной ведомости расчета долей с пояснительной запиской  с достоверным доказательством
- отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику;
.
Ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собрании и их копий. Такой вывод следует из обозрения  имеющихся у истца решений собраний и их копий.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.
 
Вместо того, чтобы  доказать несостоятельность обвинений выдвинутых в адрес ответчика истцом, неисполнения законодательства  ответчиком, представитель ответчиков Мелешко О.И.  в своем отзыве попыталась увести Суд в сторону от предмета иска, вводя  Суд в заблуждение информацией о неправомочности ТСЖ « Квинта», юридического лица, которое не является ни истцом, ни ответчиком по данному иску.
Представитель ответчиков  дома 102 б Мелешко О.И. в своем отзыве    не представила ни одного мотивированного доказательства неисполнения требований  ЖК РФ,  более того не представил  полностью истребованные судом доказательства, а лишь часть их.  
В  рамках гражданского дела № 2-3306/2013 судом установлено, что согласно протокола от 21.06.2012 года № 01/12, Копыркина Т.И. избрана председателем правления ТСЖ «Квинта». Решение об избрании её председателем ТСЖ «Квинта» в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ) не оспорено. Соответственно она обладает всем комплексом правомочий и полномочий председателя ТСЖ.
В силу правопредписаний пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По дому 96 были аналогичные нарушения. представитель ответчиков Рыбаков Василий Владимирович, в своем отзыве утверждает, что «Вместе с тем, как следует из документов оспариваемого собрания, в частности из реестра вручения собственникам уведомлений о собрании, значительное количество собственников помещений в Доме получило уведомление о собрании под личную роспись в реестре собрания, т.е. в полном соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ.»
 О каком большинстве и из каких документов это следует, остается неясным, поскольку истребованные судом доказательства , а именно сами реестры и решения суду до  настоящего времени не представлены ни в копиях, ни в оригиналах.
  В своем отзыве представитель ответчиков  утверждает: «Истцами в исковом заявлении подтверждается и признаётся факт уведомления как их самих, так и других собственников помещений в Доме о проведении оспариваемого общего собрания путём раскладывания уведомлений по почтовым ящикам и вывешивания их в подъездах Дома Тем самым у суда в соответствии с нормой ч,2 ст.68 ГПК РФ имеются законные основания в виде указанного признания Истцов для установления факта отсутствия нарушения прав Истцов на информирование о намерении провести оспариваемое Истцами собрание.»  
  Тем самым , ссылаясь на ст. 68(2) представитель ответчика считает  ответчиков освобожденными от долженствования  свои обязаний по информированности собственников в соответствии со ст. 45(4) Однако  размещение уведомлений в почтовые ящики, без подтверждения факта их получения, не могут считаться фактом информирования в соответствии со  п.4 ст. 45 ЖК РФ
 Представитель ответчиков утверждает:  «Истцы утверждают, Нормой ч.5 ст.45 ЖК РФ установлено, что в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Никаких иных указаний закон не содержит».
Однако п.2 ст 45 ЖК РФ  гласит «Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.”
В то же время инициатором общего собрания  д. 96 были лица, не являющиеся собственниками.
Представляя суду доверенность от собственника на инициатора собрания Гаранскую, представитель ответчиков  не доказал ПРАВО  Представителя собственника  быть инициатором от своего имени.
Действия лица от собственного имени не порождают представительства. Доверенностью считается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Суть представительства, основанного на доверенности, заключается в совершении одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого), которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Г*** совершала все действия по проведению собрания от собственного имени. В силу п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения об инициаторе собрания должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания.
В объявлениях о проведении собрания дважды указано, что инициатор собрания – Г***,  сведений о совершении Г*** действий по созыву собрания на основании доверенности в объявлении/ уведомлении нет, также как и упоминаний о собственнике / доверители Г**  в протоколе общего собрания собственников,   зато есть подпись Г*  Из дословного содержания доверенности не следует, что собственник. уполномочил Г*. совершать действия по проведению собрания от его имени и представлять его интересы.
Общее собрание собственников было инициировано и проведено  Г* от собственного имени и в своих интересах. Какая-либо правовая связь между выданной доверенностью от собственника (и действиями  на основании доверенности (то есть, совершением действий по инициированию и проведению собрания от имени собственника) не прослеживается.
Г*  использовала доверенность незаконно, действуя в своих интересах, включив в повестку дня вопросы,  о выборе  в качестве управляющей организацией ДЕЗ.  
Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Г* не  имела права быть инициатором общего собрания собственников, поскольку доверенность, выданная ФИО., является ничтожной сделкой. Закон не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право собственника выдать доверенность на представление интересов при проведении собрания. , инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника. Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.
 
В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания. Указание в объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как указание на срок окончания приема решений собственников.
Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное  инициаторами объявление содержит  информацию о размещении материалов собрания на сайте, либо истребовании их по телефону  у инициаторов.
Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование. Ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда или размещения  не был утвержден на общем собрании собственников.

Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.
Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.
Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум.
- из протокола   не ясно, как определен кворум , определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно; отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику;  нет сводной ведомости расчета долей с пояснительной запиской  с достоверным доказательством. Ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собраниии и их копий. Такой вывод следует из обозрения  имеющихся у истца решений собраний и их копий.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.
 
Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истцов по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством.
В связи с изложенным истец просил суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (протокол б/н от 24 апреля 2013 г.) несостоявшимся ,признать недействительными решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные протокол б/н от 24 апреля 2013  г.

 В исковых требований отказано.  В отложении заседания и  предоставлении достаточного времени для ознакомления  с доказательствами по делу дома №96 Судом  истцам было отказано.
.
Вопрос, почему?
Апелляционную жалобу подали…

О этим  решением  Суда однозначно создан прецедент  пренебрежением соблюдения закона, «начихательство на закон»!
Как такое возможно в государстве, которое называет себя цивилизованным и правовым! Вопрос в никуда и никому…Так мысли вслух…

Ольга Перминова, представитель истцов по делу.

Справочно В России судья принимает решение на основе представленных доказательств, законодательных и иных норм права, руководствуясь собственными убеждениями. " Проблема различий субъективных мнений судей усугубляется тем обстоятельством, что суды первой инстанции рассматривают дела единолично. При отсутствии другого мнения по тому же вопросу судья будет руководствоваться только своим личным суждением, которое не всегда бывает объективным.Более того, часто суды выходят за рамки своих полномочий независимого арбитра и выносят решения явно одностороннего характера. Доказательства одной стороны рассматриваются предвзято и необъективно, а доказательства другой стороны, даже при признаках их недопустимости, имеют для суда главенствующее значение. Ведь только суд может определить, какие доказательства относятся к делу и допускаются в качестве таковых, а какие нет. Но сильный субъективный фактор приводит к произвольной оценке судом доказательств, а иногда и вовсе к неправомерному их анализу.Проблема субъективного мнения судьи связана также и с отсутствием достаточного количества официального толкования законодательных норм, что приводит к применению их судами в собственной интерпретации. При наличии огромного количества совершенно разных судебных решений, вынесенных по тождественным вопросам, складывается ситуация, в которой люди не могут быть уверены в правомерном исходе их дела. Это еще больше запутывает и усложняет картину российского судебного процесса в целом. Об этом красноречиво свидетельствуют показатели обращений россиян в Европейский суд по правам человека: наша страна занимает первое место в мире по числу поданных туда жалоб ( Источник http://largo.ru)

Теги: 

  • не совсем ясно, почему Вы не выбрали более простой метод сообщения о проведении собрания. Вам же нормы статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют силой решения собрания собственников помещений в доме установить иной способ доведения до каждого собственника о предстоящем собрании (например, объявления на подъездах) и/или об итогах голосования по каждому вопросу.
  • Не мы, а собственники спорных домов, я не из этого дома, а лишь представляла их интересы.
  • а ольге спасибо.информация полезная.
  • Но как это и многое другое преподносилось на суде, представителями ответчиком, с каким апломбом и презрением...к представителям истцов и, собственно, к постулата закона..."Это несущественно"-звучало в ответ на суде на каждое наше доказательство
  • цитата из пункта 3: "Из них только в 22 решениях указаны паспортные данные" --- ответ: зачем паспортные данные. закон подобного не требует. главное - сведения о собственности. (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). если говорить о сведениях о собственнике = то содержание сведений не регламентировано, что позволяет применить только нормы статьи 19 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - имя гражданина. ну или наименование юридлица, если о нём речь. цитата: "Альтернативным способом получения персональных данных является получение Выписок из ЕГРП Москвы (госпошлина 200 рублей за каждую выписку, без учета комиссии банка), что потребовало неподъемных расходов от Ответчиков: 587 квартир *200 рублей=117 400 рублей." --- ответ: органы местного самоуправления и госвласти вправе БЕСПЛАТНО получать такие сведения. почему же они Вам не помогали, али инициаторы-собственники не обращались? см. статьи 7, 8 Фед закона о гос рег прав на недвиж имущ и сделок с ним.
  • Второй абзац вашего комментария это к ответчикам? Вряд ли они сюда зайдут По первому Паспорт- это документ удостоверяющий личность голосующего,именно на его основании выдается решение о голосовании. В решениях , представленных суду на обозрение, форма имела графу-. документ удостоверяющий личность.
  • цитата: "паспортные данные, данные о праве собственности в бюллетень для голосования (решение) собственник вносит собственноручно" --- ответ: Кодекс также не требует понятия о собственноручном внесении сведений. заканчивая повтором того, что паспортные данные указывать необязательно. цитата: "О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось" --- к слову сказать до 01 09 2013 такое требование вообще не предъявлялось. а вот по изменениям в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - глава о решениях собраний - введены понятия о председательствующем (не путать с председателем, прошу так в протоколах и писать) и секретаре собрания. *** в целом я согласен с Ольгой Перминовой. такой "букет" фундаментальных нарушений при созыве и проведении собрания, оформлении решения собрания требует удовлетворения заявленных исковых требований. разумеется, если достоверно установлено, что "недолжным образом" извещённые собственники своими голосами могли повлиять на содержание решения. сам факт "неравного доступа к собранию" не может свидетельствовать о нарушении прав. иное бы позволяло предположить, что недолжно извещённый собственник хотел присутствовать на собрании и КОГО-ТО АГИТИРОВАТЬ принять иное решение, что, конечно, допускается (конституционное право высказывать свои мысли или отказаться от этого), но ВЛИЯТЬ НА ВОЛЮ ИНЫХ СОБСТВЕННИКОВ, ежели они этого к тому же не хотят, нельзя.
  • Большое спасибо за детальное изучение публикации.В ней выложены далеко не все доказательства имеющихся нарушений, которые ИЖН СВАО не заметил, и признал собрание легитимным....Собственно, это и был повод для последующих событий http://myupravdom.ru/articles/zam-nachalnika-izhn-svao-ne-znaet-trebovaniy-zhk-rf-ili-ne-hochet-ih-znat-ili-novosti-po
  • грубо говоря, для "высшей ценности" можно было бы пойти и на аморальный, но вполне правовой шаг (хотя тоже, как посмотреть) - принять решение о действии с обратной силой, сделки ведь могут быть заключены с тем условием, что они распространяются на правоотношения, возникшие до совершения такой сделки (особливо договора). понятно, что решение собрания - не договор. но всё же. или, грубо говоря, пойти на "обезьянство" - составление правового документа (решения) "задним числом" (как говорят в народе) - лишь бы это было на пользу не чьим-то частным да еще и меркантильным интересам, а на пользу законного интереса всей общности граждан - собрания собственников. мол, постановили с 01.01.2009, напр., уведомлять о собраниях... посредством размещения сообщений... на каждой входной двери в подъезд многокв дома. понятно, что правовая определённость страдает, за которую юрист должен радеть, но, поскольку человек и его права есть высшая ценность, то я готов пойти как юрист на нарушение "бюрократического закона" (умаляющего свободу законных сделок посредством ужесточения процедуры) ради такой высшей ценности. ведь не может закон быть правовым, если он не соответствует заявлениям статей 2, 7, 18 Конституции Российской Федерации.
  • Марина, портал не мой :) А г. Москвы. я лишь облегчаю возможность его найти, выкладывая эту ссылку. Если это Москва, то http://dom.mos.ru/ вводишь адрес дома и получаешь УК , например, http://dom.mos.ru/Building/Details/795c486b-0414-4927-9547-2bd97e7121 это при условии, что сама УК эту информацию раскрыла и выложила на этот портал, а по России -реформа жкх сайт http://www.reformagkh.ru/myhouse/view/7558889/?group=0 , но условия те же, если компания исполнила свои обязательства по ПП РФ №731 и раскрыла информацию на региональном и федеральном порталах. Если нет...то ищите и обрящете :) .
  • мне почтой пришли уведомления о 4 комментах Ваших. а вижу лишь один. где еще три - про "разумеется", "Я представляла интересы истца, а уведомления направлял ответчик. Поэтому в данном случае , такой ход не на пользу истцу. Хотя,и те, и другие собственники дома... Не находят пока общего языка...С моей позиции, все это могло быть решено без собрания, без суда, если бы народ наш, граждане, хотели и умели договариваться, а власть имущие, вместо т..." "ст.99 гл.7 ГПК РФ-"Со стороны...противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. "- при том, что судья отказал в удовлетворении иска, шансов нет..."
  • да для всех, наверно. почему бы и рядовым собственникам, и Вам как ИП, и другим читателям настоящего сайта не узнать, как бесплатно получить сведения из ЕГРП. администрация поселения/мунобразования/управа внутригородского района не должна же сидеть "как собака на сене". а то, ишь ты, 200 рублей за выписку на одной страничке, в которой 80% - это бланкетные "бла-бла"-слова. насчёт графы - сами же ответчики значит "себя зарывали в правовую могилу". тоже разъяснения я давал для всех, Вы-то, наверно, и так знаете, а мне жалко иных собственников, которые хотят нормальное собрание провести, а им, по их же недочётам и "излишней информации, в т.ч. о паспортах" - откажут в признании решения действительным. скажем так. проверять - устно - личность и паспорт - пожалуйста. но зачем эти данные вписывать и заявлять в графах. сколько же времени надо будет, чтобы еще и от руки, записывать эти номера да названия "выдавших паспорт органов".
  • Не совсем так. если не в Решении, то в Протоколе закон обязывает указывать сведения:ГК РФ Статья 181.2. Принятие решения собрания 5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол. Что такое сведения о лицах, по Вашему, как не 1) фамилия, имя, отчество (при наличии);2) дата и место рождения;3) адрес места жительства (места пребывания при отсутствии на территории Российской Федерации места жительства);6) данные паспорта или иного удостоверяющего личность физического лица документа (вид документа, серия, номер и дата выдачи документа, наименование органа и код подразделения, выдавшего документ);
  • ст.99 гл.7 ГПК РФ-"Со стороны...противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. "- при том, что судья отказал в удовлетворении иска, шансов нет...
  • насчёт цитат "это несущественно" - в общем о понятии "расставления приоритетов, даче мотивировок НА КАЖДОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО И объяснение стороны" при составлении решения суда - носители судебной власти забыли. поэтому в ЕСПЧ по, по сути, мелкому делу решение аж на 87 листах, у нас по "жизненной ситуации", в лучшем случае 8 листов, и то - полуторный интервал да шрифт - 14 петит (али кегль).
  • Разумеется:) Только в данном случае, это сторона ответчика, а я был со стороны истца.. Кроме того, договор на представление интересов завершен после оглашения результативной части решения:)
  • Я представляла интересы истца, а уведомления направлял ответчик. Поэтому в данном случае , такой ход не на пользу истцу. Хотя,и те, и другие собственники дома... Не находят пока общего языка...С моей позиции, все это могло быть решено без собрания, без суда, если бы народ наш, граждане, хотели и умели договариваться, а власть имущие, вместо того, чтобы поддерживать проведение подобных собраний, пытались конфликт разрешить досудебными методами, тем боле , что при правительстве Мск есть, специально созданная для этого структура ...,
  • Разумеется:) Только в данном случае, это сторона ответчика, а я был со стороны истца.. Кроме того, договор на представление интересов завершен после оглашения результативной части решения:)
  • Я представляла интересы истца, а уведомления направлял ответчик. Поэтому в данном случае , такой ход не на пользу истцу. Хотя,и те, и другие собственники дома... Не находят пока общего языка...С моей позиции, все это могло быть решено без собрания, без суда, если бы народ наш, граждане, хотели и умели договариваться, а власть имущие, вместо того, чтобы поддерживать проведение подобных собраний, пытались конфликт разрешить досудебными методами, тем боле , что при правительстве Мск есть, специально созданная для этого структура ...,
  • ст.99 гл.7 ГПК РФ-"Со стороны...противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. "- при том, что судья отказал в удовлетворении иска, шансов нет...
  • насчёт сведений о лицах. я уже писал - см. статью 19 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - чётко сказано, что, по-народному говоря, ЧЕЛОВЕК ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВА И ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ, КОТОРОЕ ВКЛЮЧАЕТ... ни слова о паспортах нет. например, у малолетних паспортов нет, но они сделки (мелкие бытовые и проч.) совершают. указание или неуказание вида, серии, номера и проч. у документа НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ (правоспособности, дееспособности, деликтоспособности). яркий пример, Вам, не дай Бог, причинили вред - Вы же не обязаны искать сведения о паспорте причинителя вреда (если это гражданин), по нормам статей 131 ,132 Гражд процесс кодекса Российской Федерации, напр., Вам НЕ НУЖНО УКАЗЫВАТЬ НИЧЕГО БОЛЕЕ ОБ ОТВЕТЧИКЕ, кроме как его полное имя и место жительства.. напоминаю, что местом жительства является место преимущественного или постоянного проживания. и не обязательно т.н. место по регистрации. прошу освежить в памяти правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 02 02 1998 № 4-П. насколько помню эти реквизиты.
  • Спасибо, постом ниже ответила, промахнулась:)
  • Речь об удостоверении личности, который голосует, ни о чем другом. В остальном , согласна.:) На самом деле, я долго мучилась , какой правоустанавливающий документ подходит для данного случая, но так и не нашла, кроме не вступившей на тот момент в силу ст 181.2 ГК РФ не нашла ничего :( Несовершенство нашего законодательства в действии...
  • мне почтой пришли уведомления о 4 комментах Ваших. а вижу лишь один. где еще три - про "разумеется", "Я представляла интересы истца, а уведомления направлял ответчик. Поэтому в данном случае , такой ход не на пользу истцу. Хотя,и те, и другие собственники дома... Не находят пока общего языка...С моей позиции, все это могло быть решено без собрания, без суда, если бы народ наш, граждане, хотели и умели договариваться, а власть имущие, вместо т..." "ст.99 гл.7 ГПК РФ-"Со стороны...противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. "- при том, что судья отказал в удовлетворении иска, шансов нет..."
  • скорее не несовершенство, а сознательный вариант предоставления свободы усмотрения самим участникам отношений. не для злоупотреблений, конечно, против этого есть статья 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, но для реализации основного начала об автономии воли, реализации прав в своём интересе и своей волей. именно поэтому говорить об обязательности указания т.н. "паспортных данных" скорее всего преждевременно, излишне, нецелесообразно, а иное "бросает тень" на свободу проведения собраний, которая и так значимо ограничена. я же прочитал скан ответа инсп жил надзора по СВАО - ну это вообще "ни в какие ворота...", чтобы пришло на собрание менее 3%. у меня, я, правда, в сельском поселении работаю Влад обл., и то под 40-60% приходят.
  • не очень понял. ну, да ладно.
  • Однако внесенными изменениями в ГК РФ ст 182.2 это уж сделано, и хорошо!. Для поселения , возможно это не актуально, а для мегаполиса - очень. В квартирах проживают часто не собственники/нанимателти,, а арендаторы, и зачастую, если не не удостоверить личность голосовавшего, можно получить множество нелегитимных голосов...
  • не очень понял. ну, да ладно.
  • Разговоры о том, что в столице отменили поверку счетчиков воды, не имеют под собой никаких оснований — работу приборов, которые с течением времени могут давать погрешности нужно проверять. Именно поэтому тестирование проводится в точном соответствии с Законодательными документами РФ. Речь о Федеральном законе № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» вступившем в силу 26.06.2008 года и Постановлении Правительства РФ №354 (статья 34) от 06.05.2011. Согласно статьям официальных документов, метрологическая проверка счетчиков воды должна проводиться через определенные промежутки времени.Периодичность проверки счетчиков горячей воды — раз в 4 года. Измерители холодной воды тестируются реже, с интервалом в 5-6 лет (в зависимости от торговой марки измерителя). Причем, отсчет функционирования прибора идет не с момента монтажа, а с даты его производства. После окончания межповерочного интервала проверка счетчиков воды — обязательна. Она позволит контролирующим органам определить корректность его работы и возможность дальнейшего использования. Дата поверки счетчиков воды указана в Свидетельствах или в их технических паспортах.Поверка счетчиков воды - это метрологическая процедура измерение погрешности приборов учета на соответствие ГОСТ Р 5601-93 (Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия). . Поверка счетчиков выполняется в соответствии методикой ГОСТ 8.156-83; ГСОЕИ Счетчики воды Методика поверки МИ 1592-99.Поверка бывает очередная и внеочередная. Очередная или плановая поверка проводится для всех приборов, с момента первичной (заводской) поверки которых, прошло 4 года (для счетчиков горячей воды) и 6 лет (для счетчиков холодной воды). Внеочередная поверка производится по обращению клиента. Результатом метрологической поверки является Свидетельство о поверке или Извещение о непригодности, которые необходимо предоставить в управляющую организацию
  • хм. что-то я статьи 182.2 не усматриваю в нормах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. возможно о 181.2 речь?. в целом Вы правы. но всё одно - не стоит искать "чёрную кошку в тёмной комнате, особливо, ежели её там и в помине нет. равно как и комнаты )))".. поэтому - если написано - сведения о лицах - так и пишите - просто полное имя. если сильно хочется "объёмного протокола собрания" - то укажите еще и место жительства. надеюсь оно совпадает с номером квартиры в собственности. по крайней мере у меня так. в Москве, возможно, у одного человека по две-три квартиры, поэтому живёт по одному адресу, а в собственности имеет другую квартиру. но это, еще раз повторю, по статье 19 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. достаточно полного имени. место жительства -- только для статей 131, 132 Гражд процесс кодекса Российской Федерации или 125, 126 статей в Арб проц кодексе Российской Федерации. но это же для случая судов. а они Вам нужны - конечно - нет. в правовом государстве преимущество должна иметь рядовая - ординарная - госзащита. даже статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации именно так сформированы и пронумерованы. сначала общая гос защита, потом - уточнённая - судебная защита.
  • Искать профессионального представителя и обжаловать решение Суда, если сроки не пропущены. По-другому- никак.
  • Искать профессионального представителя и обжаловать решение Суда, если сроки не пропущены. По-другому- никак.
  • А требования то какие были? Позиция понятна. Но без указания требований невозможно связывать доводы.