Рассмотрев заявленное ходатайство ПАО "МОЭК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Девятый Арбитражный Апелляционный  Суд   оставил решение Арбитражного суда г. Москвы   в пользу ТСЖ   без изменения

Как мы сообщали ранее, УФАС г Москвы, рассмотрев дело № 1-10-1287/77-17 по признакам нарушения ПАО «МОЭК» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» , установил в действиях ПАО «МОЭК» факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» оспаривл решение и предписание УФАС по г. Москве от 31.01.2018г. по делу № 1-10-2467/77-17 в Арбитражном Суде г. Москвы Дело А40-36669/18

Недавно мы рассказывали о том, что Арбитражный суд г. Москвы  отказал ПАО «МОЭК» в признании  ненормативного правового акта недействительным

Арбитражный суд г Москвы, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «МОЭК», заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, вынес  решение :Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью  

Арбитражные споры с ПАО "МОЭК" в пользу ответчиков

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-161302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.