Как мы уже сообщали ранее , ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Широта» о взыскании задолженности в размере 954 611,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183,10 руб (Дело № А40-177841/2016)

 УФАС г Москвы рассмотрев дело № 1-10-1287/77-17 по признакам нарушения ПАО «МОЭК»  пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета в случае неисправности (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся

Не так давно  мы рассказывали о том, что   в Арбитражном Суде г.

Сегодня арбитражные суды заполнены исками от РСО к УО любой правовой формы. Но всегда ли эти исковые требования правомерны? Увы, как показывает практика, далеко не всегда. И управляющие организации могут и должны знать, как избежать необоснованного взыскания задолженности.

 ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Широта» о взыскании задолженности в размере 954 611,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183,10 руб (Дело № А40-177841/2016)
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению требований в общем исковом порядке, назначено судебное разбирательство.

Недавно мы рассказывали о том, что   в Арбитражном Суде г.

Арбитражный Суд г. Москвы рассматривая  Дело №А40-196837/2016 , пришел к выводу о том, что Мосжилинспекция, при выдаче спорного предписания, вышла за пределы полномочий, представленных контролирующему органу Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (МЖИ), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г.

Недавно мы рассказывали о том, что   в Арбитражном Суде г. Москвы рассматривалось заявление от Управляющей компании к Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Дело №А40-85918/2016) по обжалованию предписания,   которым Мосжилинспекция обязала заявителя осуществить погашение задолженности за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «Центральное отопление».

Как мы уже сообщали ранее в Арбитражном Суде г.