Как мы сообщали ранее, УФАС г Москвы, рассмотрев дело № 1-10-1287/77-17 по признакам нарушения ПАО «МОЭК» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» , установил в действиях ПАО «МОЭК» факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-161302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС г Москвы, рассмотрев дела  № 1-10-1456/77-17, № 1-10-2405/77-17 №1 -10-2151/77-17 №1-10-2467/77-17   (заявления от ТСЖ «Ангара» ТСЖ «Все вместе», ЖСК « Союза журналистов»)  по признакам нарушения ПАО «МОЭК» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географическ

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  и вынес решение: в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» полностью отказать

УФАС г Москвы, рассмотрев дело № 1-10-1456/77-17 по признакам нарушения ПАО «МОЭК» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета в случае неисправности (отсут

УФАС г Москвы, рассмотрев дело № 1-10-1287/77-17 по признакам нарушения ПАО «МОЭК» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета в случае неисправности (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи      Москвиной Л.А.?судей:    Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,рассмотрев      в      открытом      судебном      заседании      апелляционную      жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу № А40-143262/10-93-522, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ОАО «Московская объединенная энергетическая компания»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица:

Товарищество собственников жилья «Ангелов 6» обратилось в  Федеральную антимонопольную службу РФ и в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в котором просит: